Un experto alerta que los informes de Citizen Lab y Amnistía Internacional 'carecen de rigor'

El experto en ciberseguridad Jonathan Scott señala que los informes de The Citizen Lab y Amnistía Internacional sobre Pegasus "carecen de rigor y fundamento científico". Según el especialista, que ha publicado un nuevo informe titulado "Pseudoscience: The Spyware Case of Omar Radi", los trabajos de las dos organizaciones se basan en "meras conjeturas", "sin proporcionar el apoyo esencial en la evidencia" que requieren estas investigaciones. 

Según Scott, The Citizen Lab y Amnistía Internacional han presentado ante la opinión pública informes con "la metodología viciada" con falsos resultados positivos sobre espionaje en el caso de Omar Radi. 

Y es que, denuncia Scott, The Citizen Lab y Amnistía Internacional se retroalimentan en sus informes sobre espionaje, unas prácticas "cuestionables" que "desafían la idea del escrutinio independiente y la imparcialidad". Advierte que las dos organizaciones "tienen un historial preocupante de autorreferencias y validación circular, lo que plantea dudas sobre su credibilidad y objetividad".

En el caso de las acusaciones de espionaje de Omar Radi, The Citizen Lab y Amnistía Internacional "apoyan y refuerzan las acusaciones del otro, estableciendo un patrón claro de validación circular", según el especialista en Pegasus.

Scott defiende que la metodología y el personal compartido por ambos resta credibilidad a la investigación, así como la falta de un "enfoque científico sistemático y replicable" en la investigación. Scott critica, además, la falta de pruebas y la demora de Aministía Internacional a la hora de responder a las peticiones del gobierno marroquí en dicho caso.

"Las “metodologías” cuestionables de Amnistía y The Citizen Lab exigen un enfoque más crítico y una evaluación exhaustiva de sus prácticas para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas en el campo de la vigilancia digital y derechos humanos", concluye Jonathan Scott.

Autor: Redacción